' + 'Изменения в потребительском кредитованииВ прошлом, 2013-м году вступило в силу немало правил Банка России, призванных урегулировать рынок потребительских кредитов, в том числе: Инструкция от 03.12.2012 N139-И, устанавливающая повышенные требования по покрытию капиталом необеспеченных потребительских кредитов; Указание от 03.12.2012 N2920-У, повышающая в два раза минимальные размеры резервов на возможные потери по портфелям необеспеченных потребительских ссуд без просроченных платежей или с платежами, просроченными не более чем на 30 дней; Указание от 03.12.2012 N2920-У, установившее требование по формированию 100% резерва по портфелям необеспеченных потребительских ссуд с длительностью просроченных платежей свыше 360 календарных дней. Помнится, банковскими аналитиками выдвигались даже гипотезы, что повышение требований регулятора к резервам под необеспеченные кредиты в один прекрасный момент приведет к снижению доли потребительских кредитов. Видимо, такие гипотезы подвигли законодателя вмешаться в процессы, протекающие на рынке финансовых продуктов. Как следствие, летом текущего года, а точнее ? с 1 июля, вступает в силу новый Федеральный закон, название которого говорит само за себя: "О потребительском кредите (займе)" (от 21.12.2013 ?353-ФЗ). Закон призван урегулировать отношения по поводу потребительского кредитования физических лиц, за исключением кредитов, обязательства по которым обеспечены ипотекой, что особо подчеркивается в п. 2 ст. 1. Закон затрагивает всех лиц, профессионально занимающихся потребительским кредитованием, кроме работодателя, предоставляющего займы работникам. Закон определяет условия договора потребительского кредита, увязывая их со ст. 428 ГК РФ; причем уточняется, какие условия считаются индивидуальными и согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9 ст. 5). Вводится запрет на взимание платежей за исполнение обязанностей, возложенных на кредитную организацию нормативно-правовыми актами, а также за услуги, ?оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате их предоставления не создается отдельное имущественное благо для заемщика? (п. 19 ст. 5). Порядок заключения договора потребительского кредита утвержден статьей 7. Кроме того, Законом (п. 4 ст. 5) защищено право заемщика на бесплатное получение подробной информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Перечень, составленный с учетом положений статей 8, 9 и 10 Закона о защите прав потребителей (от 07.02.1992 N2300-I), достаточно внушительный, насчитывает 22 пункта. А кроме того, далее по тексту Закона мелким бисером рассыпаны близкие по характеру требования к донесению информации до заемщика; например, требование размещать информацию о полной стоимости кредита на первой странице договора читабельным шрифтом (п. 1 ст. 6), равно как, впрочем, и индивидуальные условия (п. 12 ст. 5). Строго говоря, перечисленные требования по большей части соблюдались любым мало-мальски солидным банком без напоминаний, а потому введены в Закон pro forma. Ну, разве что крупный шрифт в договорах не использовался? Поэтому по-настоящему существенными изменениями следует назвать, во-первых, закрепление статьей 11 прав гражданина на отказ от получения кредита и досрочный возврат кредита, поскольку некоторые банки имеют наклонность хоть и деликатно, но настойчиво противиться излишней прыткости своих заемщиков по части погашения долгов. Во-вторых, урегулирование статьей 15 деятельности коллекторов, в особенности пресечение мафиозных приемов "работы" с должниками (если, конечно, такую постыдную практику вообще допустимо называть работой). В-третьих, порядок расчета полной стоимости займа, которая не должна превышать более чем на 1/3 исчисленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории. Перечень платежей, включаемых в расчет полной стоимости, приводится в части 4 статьи 6. Банкам предлагается набор правил, исходя из которых кредитная организация самостоятельно станет ограничивать максимальный размер ставок. Закон фактически сдерживает аппетиты и заемщика, и кредитора. Долговая нагрузка россиян за Банки согласны с тем, что проблему высокой закредитованности населения необходимо как-то решать, но далеко не все считают данную меру достаточно продуманной и эффективной. С этим можно согласиться: если искусственно затруднять банку работу с гражданами, то это отнюдь не означает, что он немедленно переключится на поддержку малого и среднего бизнеса. Желанный сдвиг кредитно-финансовой системы от средневекового ростовщичества к управлению экономическим ростом страны необходимо стимулировать и программировать совершенно другими средствами. Не обошлось в Законе без лукавства, без которого, похоже, российский законодатель житья не видит. Статья 12 (уверен, ее скоро назовут ?печально известная 12-я статья?) не изобилует пояснениями и умещается всего в трех абзацах. Объявляя во всю Ивановскую, что ?кредитор вправе осуществлять уступку прав?, Закон нигде ни прямо, ни намеком не поясняет, в каких случаях и на каких условиях это возможно и целесообразно, чем вообще следует руководствоваться банку, принимая подобные решения. То есть банк вправе по прихоти любого менеджера, которому не понравилась физиономия клиента, вправе передать этого несчастного в чужие руки. Скажете, нет? Но тогда покажите место в Законе, где бы говорилось обратное! Есть инструкция ЦБР? Тогда покажите место в Законе, где дается ссылка на акты Банка России или иные источники банковского права. Младенцу ясно, что порядочный банк, заработавший себе доброе имя, выберет четкую и объективно оправданную политику по осуществлению уступки прав. Но даже в этом случае из-за неясности Закона такая политика стоит медный грош, и в конечном итоге банковская практика станет формироваться через судебные прецеденты. Веселенькая перспектива. Может, именно потому-то за несуразной статьей 12 следует статья 13 "Разрешение споров"? Еще более опасная мина таится даже не в самом Законе N353-ФЗ, а рядом с ним: при его вступлении в действие будет внесен ряд изменений в упомянутый выше Закон о защите прав потребителей. Следует напомнить мнение авторитетных правоведов о том, что Закон о ЗПП является неисправимо ?товарным?, т.е. с момента рождения в первый год реформ он ориентирован на покупателей товаров, а никак не на пользователей услуг, тем более финансовых. О том, что нормы Закона распространяются на отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, страна вообще официально узнала лишь из постановления Пленума ВС от 29.09.1994 N7. Хотя сам Закон, несмотря на многочисленные поправки, так и оставался "товарным". Как бы то ни было, Закон даже в таком виде служил Роспотребнадзору для целей реализации административного механизма защиты прав потребителей финансовых услуг. В соответствии со ст. 40 Роспотребнадзором применяется процедура административного расследования по фактам нарушений прав потребителей на рынке финансовых услуг (см. тж. ст. 28.7 КоАП), выполняются контрольно-надзорные мероприятия (см. тж. ст.14.8-23 КоАП). Статья 17 Закона о ЗПП предусматривает судебные механизмы защиты прав потребителей финансовых услуг. И вот - несколько нововведений, связанных с появлением Закона о потребительском кредите. Стали ли Закон о ЗПП от этого менее "товарным"? Нет. Зато неясностей в нем прибавилось. Почти все нововведения направлены против продавца. Об ответственности изготовителя по-прежнему никто не заикается. Вводится требование обязательного возврата продавцом потребителю уплаченной за покупку суммы с возмещением уже уплаченных процентов и прочих платежей по договору потребительского кредита (дополнение к ст. 24). Звучит так, словно продавец забирал проценты себе... Нет, он их выплачивал банку. И в случае возврата товара придется платить проценты дважды? И банку, и покупателю? Никакой ясности, а требования-то жестокие. В итоге получаем снижение продаж в кредит, снижение оборотов продаж и невероятную накрутку на номинальную стоимость покупки. Михаил Родионов |