Налоги и налогоплательщики в России на рубеже ХIХ-ХХ веков

В России на рубеже ХIХ-ХХ вв. прямыми налогами ведал Департамент окладных сборов Министерства финансов. Косвенное обложение концентрировалось в Главном управлении неокладных сборов и казенной продажи питей, реорганизованном в 1900 г. из Департамента неокладных сборов в связи с расширением казенной винной операции. На местах сбором всех видов податей ведали Казенные палаты, в подчинении которых находился штат податных инспекторов. По положению о податной инспекции, принятому в 1899 г., была существенно расширена компетенция этого института, впервые возникшего в 1885 г. в связи с налоговыми реформами Н.Х. Бунге. По положению 1899 г. податным инспектором мог стать только человек с высшим образованием. Основными задачами инспектора были наблюдение за взиманием прямых налогов и надзор за общественными и сословными учреждениями, обязанными уплачивать казенные сборы.

На податную инспекцию была возложена большая работа по взиманию платежей и недоимок с крестьян, в связи с чем штат инспекторов был расширен. Накануне Первой мировой войны наряду с центральным аппаратом Департамента окладных сборов (около 200 штатных единиц) налоговая инспекция насчитывала примерно 1300 служащих (1 тысяча податных инспекторов и 300 их помощников) и, несмотря на относительную малочисленность, успешно справлялась со своим делом¹.

По закону о государственном поземельном налоге его взиманием ведало возглавляемое губернатором соединенное губернское присутствие, в состав которого наряду с местными землевладельцами входили податные инспекторы. Налогом с недвижимости в городах ведало Губернское присутствие во главе с управляющим местной Казенной палатой, куда входили чины податной инспекции, представители Министерства финансов, городской голова, председатель губернской земской управы и до трех депутатов от плательщиков. Непосредственно в городах действовали Городские по налогу с недвижимости присутствия под началом местного податного инспектора, представителей городского самоуправления и депутатов от плательщиков.

Основной налог прямого обложения - промысловый - находился в компетенции Особого присутствия под председательством директора Департамента окладных сборов, а на местах начисление и взимание налога осуществлялось податной инспекцией под надзором управляющего Казенной палатой. В состав созываемых им Общих и Особых присутствий, помимо депутатов от городского и земского самоуправления, входили представители торгово-промышленных кругов, избираемые от купеческих и биржевых обществ данного города. Жалобы на неправильное обложение приносились в Губернское по промысловому налогу присутствие под председательством губернатора. Низовую структуру образовывали Раскладочные присутствия во главе с местным податным инспектором, в заседаниях его принимали участие как представители государственных учреждений и местного самоуправления, так и сами плательщики налога. Та же схема коллегиального органа сбора (присутствия), обеспечивавшего максимальный баланс интересов казны и плательщиков податей, с возложением ответственности за сбор на аппарат казенных палат и податной инспекции практиковалась и при взимании государственного квартирного налога².

Коллегиальная форма налоговой администрации была действительно эффективной, объединяя интересы фиска с экспертизой общественных деятелей и депутатов-налогоплательщиков. Недовольство последних, особенно торгово-промышленных предпринимателей, вызывало засилье аграриев-латифундистов в присутствиях по поземельному налогу и недостаточное представительство буржуазии в органах обложения городской недвижимости и промыслов, где они оказывались в меньшинстве по сравнению с чинами налогового ведомства³. Однако, допуская деловых экспертов к обсуждению проблем взимания налога, представители Департамента окладных сборов право принятия решения оставляли безоговорочно за собой.

Важным аспектом характеристики российской налоговой системы является анализ социальных типов налогоплательщиков и уровень их обложения. В самом общем виде тяжесть податного бремени отражает соотношение между национальным доходом на душу населения и объемом платимых этой "душой" налогов. Имеющиеся сводные данные на 1912 г. демонстрируют средний уровень налогообложения в России на фоне других европейских стран (см. таблицу ? 1)⁴.

Таблица 1. Уровень налогообложения в европейских странах в 1912 году

Налоговое бремя в России в абсолютных цифрах, таким образом, оказывалось в 2-4 раза легче, чем в развитых западноевропейских державах, но реальная тяжесть обложения, то есть отношение к доходу, была выше вследствие крайне малой величины национального дохода на душу населения. Из своего скудного бюджета средний россиянин платил в казну податей больше, нежели богатые немец, англичанин и француз.

Средние цифры, впрочем, не дают адекватного представления о распределении налогового бремени среди основных категорий плательщиков. Налоговая система России, по точному замечанию дореволюционных экономистов, отличалась большой неуравнительностью обложения, поскольку преобразования отдельных налогов производились не одновременно и без общего плана. Прямое обложение основных категорий налогоплательщиков (в процентах к доходу) в 1913 г. представляло собой следующую картину (см.таблицу? 2)⁵.

Таблица?2. Уровень прямого обложения основных категорий налогоплательщиков в?России в?1913?году (в % к доходу)